Me parece muy bien.

El estado debe cumplir su parte de perseguir el delito generando las condiciones de seguridad, idoneidad y garantías a las inversiones, pero no asumir y mucho menos subsidiar los riesgos o pérdidas de ninguna, especialmente cuando voluntariamente se meten en los charcos de alto riesgo de los ‘cortos’. ¿Acaso cuando se embolsan sus suculentos beneficios en inversiones puramente especulativas de alto riesgo, regalan algo al estado o al contribuyente de a pie?

El inversor tiene que recuperar el mercado tradicional contribuyendo a la seguridad de su inversión ganando menos y a largo plazo pero dando estabiliadad a ese mercado, basado en el necesario equilibrio entre inversión, producción y demanda. En el momento en el que se entromete la especulación, se generan burbujas, rompe ese equilibrio y a la postre es el pez que se muerde la cola.

Lógicamente si era mercantil, la AN ha hecho lo que tenía que hacer, al declararla como tal. Pero lo cierto es que mercantilizaban una cantidad de unidades o valores, muy inferior a lo que cobraban o a unidades vendidas. Es decir los inversores ignoraban que su dinero era destinado a financiar una quiebra premeditada y sostenida. Supongo que sus cuentas con el fisco tenían que ser falsas como los duros sevillanos, sin que durante décadas se percate nadie ni hayan sido auditados una sola vez. Y si lo han sido, peor aún. Increible.

En todo caso la burbuja era fraudulenta y real. Ni financiera ni mercantil, se puede encubrir legalmente una estafa piramidal, exactamente igual que otra imputable, en base al epígrafe al que corresponda una actividad u otra. Financiera o mercantil, la estafa estaba ahí, y el proceso de engorde era necesario intervenirlo y solo puede hacerse mediante algún órgano del estado, como puede ser la CNMV u otros.

El que no existiera nunguna reclamación, no varía la situación real de estafa piramidal. Solo deja claro que los estafados no sabían que lo estaban siendo. Pero ante las evidencias de flagrante delito, el estado debe actuar de oficio.

No sé bajo qué tipo de licencia o epígrafe ejercía Ges Cartera, o si tenía algún paralelismo con el caso Madoff, pero tanto Madoff como Camacho ingresaron en prisión. Si aunque a menor escala, Fórum Filatélico y Afinsa, utilizaban los mismos procedimientos aunque con diferentes métodos, no entiendo que legalmente se de amparo a una sobre otra, cuando el fin, los medios y los resultados conducen a la misma estafa y sus víctimas quedan igualmente expoliadas. Es como un tocomocho gigante pero directamente. O sea, en plan molón y ahorrándose el ‘tonto’. Aunque Fórum y Afinsa ‘vendían’ sellos en lugar de ”estampitas’.

Mercantil o financiera, las estafas eran iguales. Captaban clientes en base a pagar altos intereses a cambio de recibir un dinero sin inversión de destino, que se descubre y demuestra a fondo perdido, ya que la única utilidad, de solo una parte del mismo, consistía en destinarla a captar a más incautos.

El estado debe proteger a los incautos de los estafadores, persiguiéndolos y quitándolos de la circulación, pero no resarciéndolos, con dinero público, en las pérdidas de sus super rentables ‘negocios’, al creerse tan listos, que podían comprar euros a peseta. Todo lo más repartir proporcionalmente lo que consigan recuperar.

Con nuestro dinero, no.