Mikel Buesa analiza el congreso de UPyD

23 Nov 2009

Quoteo textualmente la parte que a mí me interesa, que es la de la deriva ideológica de ese partido hacia el socialismo más tradicional. Para mí en absoluto una sorpresa.

3. Y el tercer elemento a considerar se refiere al giro ideológico que ha dado UPyD, orientándose hacia la izquierda tradicional y abandonando cualquier pretensión de transversalidad.

Aunque los documentos emanados del Congreso no están aún disponibles y, por ello, habrá que profundizar más en este asunto, las noticias sobre las ponencias y enmiendas aprobadas avalan la idea antes expresada. En el terreno político, baste señalar que la pretensión programática de establecer en España un Estado Federal supone una ruptura con la línea mantenida hasta ahora en UPyD acerca de la defensa del carácter unitario del Estado y de la necesidad de su reforzamiento. Es más, esa defensa del Estado unitario ha sido, seguramente, unos de los elementos que más han atraído a los electores cuando han votado al partido; unos electores cansados de la deriva disgregadora de la política española durante los últimos años que ha conducido a una creciente fragmentación del Estado.

Y en el terreno económico, el texto aprobado deja fuera de sí la orientación liberal que hasta ahora se había mantenido en el partido para dar un énfasis inusitado al intervencionismo del Estado. El grupo de economía de UPyD había logrado establecer en sus documentos un equilibrio entre el necesario papel de la libertad de mercado para una eficiente asignación de los recursos y la limitada intervención del Estado en orden a corregir los fallos del mercado. Ello, tanto en las propuestas de política macroeconómica orientadas a afrontar la crisis por la que atraviesa la economía española, como en las de política microeconómica relacionadas con las reformas estructurales que se requieren para mejorar la competitividad. Tal planteamiento ha quedado arrumbado en el Congreso a través de la aprobación de un conjunto de enmiendas que han minimizado la apelación al mercado en favor del reforzamiento de la intervención del Estado. Por poner sólo un ejemplo, el planteamiento de la ponencia sobre lo que se ha dado en llamar privatización de las Cajas de Ahorros ha sido tergiversado, hasta el punto de que llegó a rechazarse una propuesta que reclamaba la despolitización de estas instituciones.

Scridb filter

Enviar/Guardar

4 respuestas a Mikel Buesa analiza el congreso de UPyD

miguel ángel

Noviembre 23rd, 2009 a las 3:46 am

Pobrecito Buesa. Creo que este texto constata que sólo hay dos alternativas: Posibilidad número 1: Buesa no sabe leer (pues desafío a cualquiera a que me demuestre, con las ponencias aprobadas de UPyD en la mano y mediante minucioso análisis de texto, que en ellas se contiene una deriva hacia cosas como un Estado disgregado o una economía socialista, como quiere afirmar Buesa). Posibilidad número 2 (la más plausible, pues aunque sea con faltas de ortografía y tal, el blog de Buesa parece que constata que Buesa sabe escribir, por lo cual es muy probable que también sepa leer): Buesa es el tergiversador de tomo y lomo que a muchos nos hace aliviarnos cuando pensamos que, por suerte, un tipo así acabó desvelando su verdadera naturaleza y se ha largado de UPyD… antes del último subidón de nuestro partido en las encuestas, por cierto. (A ver si va a resultar que quizás Buesa resulta que nos lastraba con un peso excesivo –en más de un sentido–).

Abrazos,

miguel ángel

Noviembre 23rd, 2009 a las 4:22 am

Me acabo de leer entera la entrada de Buesa y constato más falsedades a las que tiene que recurrir el pobre hombre:

Falsedad 1: Buesa afirma, sin suministrar ninguna prueba, que del congreso sale un Consejo Politico mucho más acrítico que el que existía antes, en los gloriosos tiempos en que él iluminaba con su luz crítica y preclara tal institución.

Los hechos: Durante los dos años escasos en que Buesa perteneció al Consejo Político, no presentó en el mismo ni una sola propuesta o enmienda crítica con la Dirección a la que él mismo pertenecía. Se ve que el hecho de que él estuviera en la Dirección provocaba, de modo misterioso, que ya no fuera necesario criticarla en absoluto. Curiosamente, un servidor, que sí que presentó varias enmiendas muy críticas con la Dirección, ha sido de nuevo elegido para el Consejo Político… y sin embargo a Buesa eso no le gusta y dice que todos los recién elegidos (o reelegidos) miembros del Consejo Político somos unos acríticos de tomo y lomo… porque lo dice él.

Falsedad 2: Buesa dice que había muchos más afiliados antes de que se largara él que ahora (por cierto, si esto fuera verdad, ¿por qué no funda Buesa un partido que recoja a esas masas de decepcionados?).

Los hechos: Buesa usa las cifras para engañar. Primero da la cifra de afiliados totales de junio, sea cual sea la situación de estar al corriente de sus pagos (por cierto, señor Buesa, un poquito de por favor ortográfico: “junio” se escribe sin mayúscula; se lo he hecho constar ya en los comentarios de su blog, pero parece que no le gusta dejar que se le hagan a usted estas críticas en el mismo… ¿alguien habló de falta de capacidad autocrítica?). Más adelante, sin embargo, Buesa da la cifra de afiliados al corriente de sus cuotas en noviembre, que lógicamente es siempre inferior al número total de afiliados, aunque se trate de varios meses después. Si Buesa hubiese comparado (como se debe hacer) cantidades homogéneas (es decir, afiliados totales en junio y ahora, o afiliados al corriente de sus pagos en junio y ahora), el lector hubiese constatado un aumento sustancial en número de afiliados entre junio y ahora (como si, tal vez, el librarnos del fardo de Buesa, como dije en el comentario anterior, nos hubiera resultado provechoso).

Falsedad 3: Buesa afirma que la participación en las elecciones directas a la dirección de nuestro partido ha sido muy baja.

Los hechos: Todo experto en Ciencia Política sabe, y Buesa debería saber, que una participación de un 40% es muy superior a la que obtiene en este tipo de elecciones cualquier otro partido… en otros países. Porque, en España, ¿cuál es la participación en este tipo de elecciones en otros partidos? Cero patatero. Por el sencillo motivo de que ningún otro partido elige así a su órgano de dirección máximo.

Falsedad 4: Buesa afirma que el modelo de UPyD ha dejado de ser participativo.

Los hechos: Incontestablemente, UPyD está siendo el partido nacional español más participativo que existe (y no sólo porque, quizás, UPyD sigue siendo el único partido nacional española que existe, a secas).

Conclusión: Buesa camina por un lado; los hechos, por otro. Algún día, tal vez, ambos se encuentren. Y quizá la colisión sea estentórea. Pero, de momento, son como planetas en órbitas diferentes que parece que no se quieren entrecruzar.

anghara

Noviembre 23rd, 2009 a las 10:56 am

Yo me limito a la parte que me interesa, que es la ideológica. Y que es socialdemocracia tradicional es innegable. Lo del federalismo de Gorriarán, y eso que a mí la forma del Estado me trae sin cuidado porque no soy estatista y por mí lo suprimía, es infumable. Por no hablar de lo que ha salido aprobado en materia económica. Y en temas de economía permíteme que Buesa tenga, para mí, cierta credibilidad.

anghara

Noviembre 23rd, 2009 a las 10:59 am

¿Defiende UPyD la libertad de mercado o la “posición intermedia” de intervenir en el mercado para “corregir los males del liberalismo” blablablablablablabla? Pues eso, socialdemocracia.

Que no lo digo ni para bien ni para mal, aunque, evidentemente, a mí no me gusta. Pero es lo que es. UPyD es la alternativa socialdemócrata. Y no veo que eso sea motivo de escándalo alguno.